Arrêts et décisions 2023

 

Retrouvez ici tous les arrêts des juridictions de contrôle rendus en 2023.

 

Juridictions

Imprimer la page

 

Arrêts et ordonnances de la cour d'appel de Paris

La Cour d'appel de Paris a constaté le désistement de Google de son recours formé contre la décision n°21-D-17 du 12 juillet 2021.

> Consulter l'arrêt

La Cour d'appel de Paris a constaté le désistement des requérantes de leur recours formé contre la décision n°21-D-01.

> Consulter l'arrêt

La Cour d'appel de Paris prononce la caducité du recours formé contra la décision n°22-D-17.

> Consulter l'arrêt

La Cour d'appel de Paris a jugé qu'aucune pratique anticoncurrentielle n'était établie à leur encontre

> Consulter l'arrêt

La Cour d'appel de Paris a réformé partiellement la décision n°21-D-05.

>Consulter l'arrêt

 

Cette décision fait l'objet d'un pourvoi en cassation (en cours)

La Cour d'appel de Paris a confirmé la décision n°22-D-04 (caducité du recours).

> Consulter l'arrêt

Cette décision fait l'objet d'un pourvoi en cassation (en cours).

 

Arrêts de la Cour de cassation

La Cour de cassation rejette le pourvoi formé par l'Ordre des architectes.

> Consulter l'arrêt

La Cour de cassation casse et annule l'ordonnance rendue le 12 mai 2021 par la Cour d'appel de Paris.

>Consulter l'arrêt


Décisions du Conseil d'Etat

-


Décisions du Conseil constitutionnel

-

 

Arrêts du Tribunal des conflits

-

Arrêts de la Cour de Justice de l'Union Européenne

La CJUE précise le régime applicable aux opérations de concentrations sous les seuils ou qui n'ont pas fait l'objet d'un renvoi au titre de l'article 22.

Selon la CJUE, il ne s’oppose pas à ce qu’une opération de concentration d’entreprises, dépourvue de dimension communautaire, au sens de l’article 1er de ce règlement, située en dessous des seuils de contrôle ex ante obligatoire prévus par le droit national et n’ayant pas donné lieu à un renvoi à la Commission européenne en application de l’article 22 dudit règlement, soit analysée par une autorité de concurrence d’un État membre comme étant constitutive d’un abus de position dominante prohibé à l’article 102 TFUE au regard de la structure de la concurrence sur un marché de dimension nationale.

 

> Consulter l'arrêt

Imprimer la page